217. 미국 외교 정책에 대한 반론, 기득권 이탈자들의 반론

뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트 등의 출판물은 미국 외교 정책에 대한 비판을

거의 그들의 페이지에서 삭제했습니다.

이와 달리 그들이 받아들이고 있는 관점은 푸틴이 무자비한 독재자이고, 러시아의 우크라이나 침공은

전혀 도발 없이 이루어졌으며, 푸틴이 우크라이나에서 저지되지 않으면

다른 유럽 국가를 침략할 것이라는 내용입니다.

중동 갈등에 관해서도 주류 언론은 다시 미국 정부를 순순히 지지하고 있습니다.

하마스의 10월 7일 공격은 도발 없이 이루어졌고, 이스라엘은 민주주의 국가이며, 레바논, 예멘, 시리아,

이란에서의 군사 행동은 자기 방어를 위해 필요하다는 관점입니다.

허용된 몇 안 되는 비판은 미온적이고 설득력이 없습니다. 

미국의 외교 정책에 관해서는 민주당이든 공화당이든 미국 관리들은 베트남, 이라크, 아프가니스탄, 리비아,

시리아 등에서 재앙을 초래했음에도 불구하고 주로 군사적 폭력에 의지함으로써

미국의 이익을 증진할 수 있다고 믿는 듯합니다.

외교를 통해 지정학적 차이를 해결하려는 행위를 거부하는 것은 부분적으로 비교할 수 없는

군사적 우월성과 맹목적인 오만함에서 비롯됩니다.

전 국무장관인 매들린 올브라이트가 1998년에 자랑했듯이,

"하지만 우리가 무력을 사용해야 한다면 그것은 우리가 미국이기 때문입니다.

우리는 없어서는 안 될 국가입니다.

우리는 당당히 서서 다른 나라들보다 더 멀리 미래를 내다보고 있으며,

우리 모두에게 위험이 있다는 것을 알고 있습니다."

이런 근시안적인 관점에서는 재난이 벌어질수 밖에 없습니다.

미국 정부 관리들은 단순히 세계 국가를 선과 악의 두 가지 범주로 구분하고 있습니다.

미국과 동맹을 맺은 국가는 선하고 다른 나라는 불량 국가에 해당합니다.

"당신은 우리 편이거나 적대자입니다."

중립은 선택 사항이 아닙니다.

하지만 이 선/악 마니교적 이념은 두 가지 비극적인 결과를 초래합니다.

첫째, 미국 관리들은 적대 국가의 정책의 합리적 근거를 이해하려는 노력을 거의 하지 않으며

따라서 대화를 통해 해결해 나가는 외교정책을 기피합니다.

적대국은 악하다는 가정하에 정책이 이행됩니다.

둘째, 주류 미디어는 적대 국가를 대상으로 한 합리적인 보도를 함으로써 악해 보이기를 원하지 않습니다.

그들의 보도와 분석은 미국의 정책을 강화하고 정당화합니다.

하지만 다행히도 주류에서 이탈한 사람들이 점점 더 많은 청중을 끌어들이는 장소를 찾으면서

인터넷에서 강력한 반대 서사가 커지고 있습니다.

그러한 프로그램 중 하나는 Fox News의 분석가로 일하다가 해고될 때까지

Andrew Napolitano 판사(전직 판사)가 진행하는 Judging Freedom입니다.

그의 단골 게스트로는 시카고 대학교의 세계적으로 유명한 정치학자 John Mearsheimer,

컬럼비아 대학교의 지속 가능한 개발 센터 소장이자 유엔 사무총장의 전 보좌관이자

전 세계 여러 정부의 경제 고문인 Jeffrey Sachs,

중동에서 평화 협정 협상을 도운 전 MI6 요원이자 영국 외교관인 Alastair Crooke,

국무부와 국방부에서 다양한 직책을 역임하고 사우디 아라비아 대사가 된 Chas Freeman이 있습니다.

다른 단골 게스트로는 미국 군 대령이자 국무부 장관 Colin Power의 참모장이었던

Lawrence Wilkerson이 있습니다.

유엔 무기감독관 출신 스콧 리터, 전 CIA 분석가인 레이 맥거번과 래리 존슨, 그리고 언론인 맥스 블루멘탈 등

추가적인 인물들이 생겨나 이러한 목소리를 증폭시키고 있습니다.

Duran은 노르웨이 교수인 Glenn Diesen이 주최하고, Daniel Davis는 Deep Dive를 진행하며,

원래 이란 출신이지만 지금은 브라질에 거주하는 Nima Alkhorshid는 Dialogue Works를 진행합니다.

이러한 주류 이탈자 중 일부는 공화당 행정부에서 활동했고 다른 일부는 민주당에 더 가깝지만,

대부분은 미국 정부가 우크라이나 전쟁을 도발하는 데 큰 역할을 했다는 점,

전쟁은 가능한 한 빨리 협상을 통해 종식되어야 한다는 점,

이스라엘이 실제로 가자에서 집단 학살을 저지르고 있으며 미국 정부가 공모하고 있다는 점,

중동 평화의 주요 장애물은 무조건적인 미국 지원을 받는 이스라엘의 약탈적인 침략이라는 점,

2023년 10월 7일 이전의 가자는 본질적으로 야외 감옥이었다는 점에 동의합니다.

그들은 종종 다른 곳에서는 찾을 수 없는 내부 정보를 제공하고,

그들의 주장은 충분한 증거에 의해 뒷받침되며,

갈등에 대한 더 깊은 이해를 가능하게 하는 역사적 맥락을 제공하기 때문에 들어볼 만한 가치가 있습니다.

예를 들어, 역사가 2023년 10월 7일에 시작되었다는 믿음이 우세한 주류 미디어에서는 맥락이 부족합니다.

 

존 미어샤이머는 2015년에 서방 전체와 특히 미국이 우크라이나 갈등에 주로 책임이 있는

이유에 대한 강의를 했습니다.

이 강의는 유튜브에 게시된 이후 2,900만 뷰를 기록했습니다.

그는 조지 W. 부시 행정부가 2008년 NATO 부쿠레슈티 정상회담에서 우크라이나를

NATO에 포함시키자는 제안은 매우 도발적이고 어리석으며 미국의 이익에 반한다고 주장했습니다.

당시 독일 총리 앙겔라 메르켈과 프랑스 대통령 니콜라 사르코지는 이에 반대했으며,

메르켈은 우크라이나의 가입이 "전쟁 선언"으로 러시아에 인식될 것이라고 주장했습니다.

또한 러시아는 우크라이나 가입이 실존적 위협이 될 것이라고 주장했습니다.

미어샤이머는 미국이 미국과 관련하여 다른 강대국의 유사한 움직임을 결코 수용하지 않을 것이라고 지적하며,

이에 대한 증거로 다른 강대국이 서반구에서 나가는 것을 금지하는 먼로 독트린과

미국이 소련에 쿠바에서 미사일을 철수하라고 요구하고 핵전쟁을 위협한 쿠바 미사일 위기를 들었습니다.

 

우크라이나를 제외하고, Mearsheimer는 이스라엘이 가자지구에서 대량 학살과 인종 청소를

저지르고 있으며, 이스라엘의 공격적인 확장주의 정책과 군사력에 대한 전적인 의존이

이스라엘을 더 안전하게 만드는 것과는 거리가 멀고, 정반대의 결과를 낳았다는 결론을 내린 중동에서의

미국의 역할에 대해 매우 비판적입니다.

그는 이스라엘이 "심각한 곤경에 처해 있다"고 주장합니다.

이스라엘은 가자지구에서 하마스를 결정적으로 격파하지 못했고, 이스라엘 인질들을 석방하지 못했으며,

북부 이스라엘을 헤즈볼라의 공격으로부터 보호하지 못해 이스라엘 주민들을 북부 집으로 돌려보내지 못했고,

팔레스타인 인민에 대한 대량 학살로 인해 전 세계 사람들로부터 비난받는 나라가 되었기 때문입니다.

Mearsheimer는 이스라엘의 범죄와 그 범죄에 대한 미국의 공모(이스라엘은 미국의 무기를 꾸준히

공급받지 않고는 전쟁을 계속할 수 없었음)는 어느 나라에도 이익이 되지 않는다고 계속 말합니다.

미국은 무엇보다도 미국 내의 강력한 시오니스트 로비 덕분에 흔들리지 않는 지지를 제공하고 있습니다.

이 로비는 우리 대부분과 같은 정치인들에게 식료품을 사줍니다.

막대한 현금 자원을 가진 로비 덕분에 이스라엘을 비판하는 사람들은 재빨리 사무실에서 쫓겨났습니다.

반면 미국은 도덕적 신뢰성을 잃었습니다.   

그리고 이스라엘은 아랍 이웃들과 전 세계의 도덕적 양심을 가진 사람들에게

극심한 미움을 받는 데 성공했을 뿐입니다.

Mearsheimer는 국가의 행동이 주로 그들이 위치한 구조의 논리에 의해 결정된다고 주장하는

정치 과학 교리인 "현실주의"의 렌즈를 통해 지정학적 세계에 접근합니다.

약한 국가를 약탈할 수 있는 강한 국가로부터 보호할 수 있는 국제 경찰력이 없기 때문에

모든 국가는 단순히 침략자로부터 자신을 방어하고 이 약육강식 세계에서 살아남기 위해

자신의 힘을 극대화하려고 합니다.

그리고 여러 강대국이 있을 때 그들 사이의 갈등은 불가피한데, 각 강대국이 다른 강대국의

희생자가 되지 않기 위해 지배적인 강대국이 되기 위해 경쟁하기 때문입니다. 

그의 이론적 근거 때문에 Mearsheimer의 결론은 종종 미국 정부의 선/악 이념적 틀에서

나오는 결론과 상충됩니다.

Mearsheimer에게 무자비함은 생존을 추구하는 데 있어 가장 합리적인 행동 방침이 될 수 있습니다.

그것이 도덕적 행동 방침인지 여부는 별개의 종속적인 문제입니다.

생존은 필연적으로 다른 모든 이익보다 우선합니다.

예를 들어, 살아남지 못한다면 도덕성을 추구할 수 없기 때문입니다.

이런 식으로 미국이 서반구를 지배하기 위해 노력하고, 중국이 동아시아를 지배하고자 하며,

러시아가 NATO 확장에 반대하는 것은 합리적입니다.

모두 생존을 위해 권력을 극대화해야 할 필요성에 관한 것입니다.

마지막으로, Mearsheimer는 국가 간의 관계를 정의하는 지정학적 구조를 비교적 안정적이라고 보기 때문에,

강대국이 자신의 합리적 이익을 위해 행동하고 패권을 놓고 경쟁하기 때문에

결과적으로 발생하는 갈등을 종종 피할 수 없는 것으로 여깁니다.

따라서 그는 갈등이 "눈으로 볼 수 있는 한" 지속되고 해결책에 대한 희망이 거의 없다고 보는 경향이 있습니다.

Mearsheimer는 개별 대리인의 역할을 축소하고 국가 간의 상호 작용을 설명하기 위해

국가 간의 구조적 관계를 강조하는 반면, Jeffrey Sachs는 개별 대리인을 강조하고 있습니다.

그는 숙련된 경제학자로서 다양한 유엔 사무총장에게 조언을 했으며 전 세계 국가 원수들에게

경제에 대한 도움을 요청받은 이력이 있습니다.

예를 들어, 1989년에 그는 새로운 포스트 공산주의 폴란드 정부에 중앙 계획 경제에서 자본주의로

전환하는 방법에 대해 조언한 적이 있습니다.

전환을 용이하게 하기 위해 Sachs는 미국 정부에 접근하여 폴란드의 부채 위기를 완화하는 데

도움이 되는 지원을 요청했습니다.

하루가 끝날 무렵 미국 정부는 지원에 동의했고 폴란드의 전환은 비교적 순조롭게 진행되었습니다.

따라서 Sachs는 개별 대리인이 지정학에 있어 어떻게 작동할 수 있는지 설명하는 데 큰 도움이 된다고

믿을 만한 충분한 근거가 있다고 생각합니다.

그는 종종 미국 정부 지도자들이 외교를 탐색하는 데 외교 대신 군사력을 선택하는 것을 질책하며,

어른처럼 성장하고 행동하라고 훈계합니다.

마지막으로 Sachs는 세계 지도자들과 소통하고 있으며 때때로 그들의 생각에 대한

내부 정보를 제공할 수 있습니다.

놀랍지 않게도, 그들은 종종 미국 외교 정책에 대해 매우 비판적이지만,

이런 비판을 공개적으로 표명하지는 않습니다.  

Alastair Crooke는 이러한 분석가들 사이에서 스타 플레이어입니다.

중동 협상가로서의 배경 덕분에 그는 중동에 있는 연락처를 통해 미국 주류 미디어에서 찾을 수 없는

귀중한 정보를 제공받습니다.

게다가 Crooke는 세계적 사건에 대한 정교한 이해력을 가지고 있습니다.

Mearsheimer는 갈등이 지평선에 거의 변화가 없이 무기한 지속될 것이라고 가정하는 경향이 있고

Sachs는 리더들이 옳은 일을 하기만 하면 사건이 갑자기 바뀔 수 있다고 가정하고 있는 반면,

Crooke는 Mearsheimer와 다소 비슷하지만 Mearsheimer와는 달리 이러한 패러다임 자체가

근본적인 변화를 겪을 수 있다고 생각합니다.

즉, 패러다임 내의 모든 것이 변경된다는 것을 의미합니다.

그에게 "10월 7일은  지역을 영원히 바꾸었습니다."   

다시 말해, Crooke는 세계를 변증법적으로 봅니다.

2023년 10월 7일은 오래된 패러다임을 폭발시켰고, 우리는 아직 완전히 발전하지 않은

새로운 패러다임의 탄생을 목격하고 있습니다.

Chas Freeman은 자신의 범주에 속합니다.

미국 정부에서 오랜 경력을 쌓았기 때문에 그의 관점은 미국 정부의 선전으로 가득 차서

다른 나라 입장에 공감할 수 없을 것이라고 생각할 수 있습니다.

하지만 그와는 정반대로 Freeman은 다른 문화와 다른 나라의 권리에 대한 깊은 감사와 존경심을 보이며,

그들의 관점에서 세상을 보는 기이한 능력을 보여줍니다.

이러한 관점에서 그는 미국 정부 정책, 특히 군사력에 대한 고집스러운 의존과

러시아에 대한 NATO 확장과 같은 다른 나라의 합법적인 우려를 고려하지 않는 것을 비판하는 데

주저하지 않습니다.

Freeman은 이스라엘 정부 구성원을 파시스트로 규정하고, 이 정부가 이스라엘의 이익은 물론

미국 이익에도 반한다고 주장합니다.

그는 종종 청중에게 간결한 표현을 합니다.

예를 들어, 알코올 중독자에게 백지수표를 주면 그는 나가서 술을 살 것입니다.

Netanyahu에게 백지수표를 주면 그는 나가서 전쟁을 시작할 것입니다.

인터넷에서 이러한 주류 목소리들이 펼치는 반대 담론은 여론에 영향을 미치고 있습니다.

미국 정부는 정책을 수립할 때 여론을 일상적으로 무시하지만, 때때로 대중이 돌파구를 마련해

영향력을 행사합니다.

미국 거리에서의 대규모 시위는 베트남에서의 미국의 전쟁을 종식시키는 데 도움이 되었습니다.

현재 아랍 거리는 이스라엘이 가자에서 저지른 대량 학살에 대한 분노로 들끓고 있으며,

이는 지도자들을 새로운 방향으로 몰고 가고 있습니다.

최근 리야드에서 열린 정상회담에서 이란 대표가 참석했는데, 모하메드 빈 살만은 이스라엘에

이란을 공격하지 말라고 경고하고 이스라엘이 가자에서 저지른 대량 학살을 비난했습니다.

이란 대통령은 참석하지 못했지만, 사전에 왕세자에게 전화를 걸어 두 나라가 더욱 긴밀하게 협력하기를

바란다는 의사를 표명했습니다.

수년간 적대적인 관계를 유지해 온 두 나라는 이제 합동 해군 훈련을 실시할 정도로 가까워지고 있는데,

이는 얼마 전만 해도 상상도 할 수 없었던 일입니다.

우리가 다른 사람의 의견과 동의하든 동의하지 않든, 우리가 그들의 주장을 듣고 필요하다면

우리의 입장을 조정할 수 있습니다.

이러한 인터넷 프로그램은 우리에게 그러한 기회를 제공하고 주류 미디어의 단조롭고 집단적인 사고 방식에서

벗어날 수 있게 해줍니다.