182. 우크라이나 전쟁에 대한 타협안

그는 심지어 자신의 역량에 걸맞은 정책적 영향력을 행사하는 사람이 감히 하지 못했던 말을 한 점에 대해서

칭찬받을 만하며, 단계적 제재 완화라는 제안 역시 매우 실용적이지만,

타협안의 다른 부분들은 비현실적입니다.

전 외교관계위원회(CFR) 회장인 리처드 하스는 최근 자신의 싱크탱크 저널에

"완벽함이 우크라이나의 선행의 적이 되었다: 워싱턴이 목표를 재정의해야 하는 이유"에 대한

자세한 기사를 게재했습니다.

그는 미국이 승리의 의미를 명확히 정의하지 않았으며, 이로 인해 허위 기대, 깊은 실망,

최종 목표에 대한 혼란이 초래되었다고 지적했습니다.

그런 다음 하스는 미국이 우크라이나에서 러시아와 타협하도록 압력을 가해야 하는 이유를 설명했습니다.

그에 따르면, 2014년 이전 국경을 현실적으로 회복할 수도 없고, 현재 진행 중인 소모전에서 

러시아보다 오래 버틸 수도 없습니다.

젤렌스키의 대대적으로 선전된 승리 계획은 승리를 위한 계획이 아니라 전쟁을 계속하기 위한 처방전이라고

하스는 썼고, 키예프의 동맹국이 물러선다면 결국 패배를 위한 처방전이 될 수 있다고 경고했습니다.

대신 그는 우크라이나가 독립적이고 주권적이며 경제적으로 실행 가능한 국가로 남아 있도록 하는 것이

좋다고 제안했으며, 이를 위해서는 가능한 한 빨리 적대 행위를 종식시켜야 한다고 말했습니다.

 

이를 위해 서방 파트너들은 키이우가 서방의 지원이 없이는 현재의 수준으로

전쟁이 지속될 수 없을 것이라는 사실을 말해야 합니다.

반면 그들은 우크라이나에 장기적으로 무기를 제공하겠다는 확고한 약속 또한 해야 합니다.

완충 지대는 접촉선을 따라 평화유지군과 함께 형성될 수 있지만, 어느 쪽도 주장을 포기하지 않을 것입니다.

 

하스는 이어서 두 번째 외교적 단계에는 양방향으로 영토를 이전하고 크림반도와

우크라이나 동부 주민에게 일정 수준의 자치권을 부여하는 옵션이 포함될 수 있으며

우크라이나에 대한 안보를 보장하는 사항도 동반되어야 합니다.

안보보장 행위에는 공식적인 NATO 가입이 포함될수 있지만,

신뢰할 수 있는 연합 세력과의 연대 행위 또한 충분할 수도 있다고 덧붙였습니다.

러시아에 대한 단계적 제재 완화도 휴전 협정 준수를 유도할 수 있습니다.

게다가 서방은 우크라이나에 핵무기를 포기하라고 요구할 수 있고

NATO는 우크라이나 영토에 군대를 주둔시키지 않겠다고 약속할 수 있다고 말하며,

이는 러시아가 공표한 이익의 일부를 충족시킬 수 있습니다.

하스는 바이든의 후임자가 누구이든 이 정책을 시행할 것을 촉구하며,

카말라가 이 절실히 필요한 정책 변화를 시행하도록 압력을 받을 수 있지만,

트럼프가 평화 협정을 중재하겠다고 약속한 노력은 바이든에게서 물려받은 조건에 따라

형성될 것이라고 언급했습니다.  

 

러시아의 유엔 상임대표는 최근 우크라이나가 어떤 형태로든 NATO에 가입하는 것을

받아들이지 않을 것이라는 입장을 재확인했습니다.

이는 군대가 주둔하지 않더라도 하스가 제안한 것처럼 공식적인 회원 자격에

결코 동의하지 않을 것임을 의미합니다.

그럼에도 불구하고 우크라이나가 올해 초부터 NATO 회원국들과 체결한 양자 안보 보장은

사실상 공식 가입과 동일하다고 주장될 수 있는데, 유일한 예외는 지원을 위해

군대를 파견할 묵시적 의무가 없다는 것입니다.

이에 대해 제5조는 모두 앞서 말한 것을 의무화하는 것으로 오해되고 있지만,

실제로는 각 국가가 궁지에 몰린 동맹국을 지원하는 가장 좋은 방법을 스스로 결정하는 것뿐입니다.

블록이 2022년 초부터 우크라이나에 제공하는 전례 없는 군사 지원은

사실상 군대를 파견하는 선을 넘지 않고 제5조를 이행하는 것과 마찬가지이므로

위에 언급된 안보 보장을 통해 이러한 기존 지원 형태를 공식화하는 것은

단순히 현상 유지를 공고히 하는 것입니다.

러시아는 분명히 이를 반대하지만 군사 목표에 대한 심층적 타격이나 이에 대한 대응으로

전장 작전을 강화하지 않았으므로, 암묵적으로는 이 새로운 현상을 수용한다는 것을 암시하고 있습니다.

마찬가지로 서방 역시 제재행위로 예상되었던 러시아에 전략적 패배를 안겨주지 못했다는 사실을

받아들이고 있으며, 우크라이나가 잃어버린 지역을 다시 정복하지 못할 것이라는 사실도

암묵적으로 받아들이고 있습니다.

이와 같이 정치적으로 올바르지 못한 관점은 서방과 러시아가 이 상황을 휴전의 기반으로

활용할 수 있는 타협의 토대를 마련합니다.

왜냐하면 각자가 자신의 방식으로 승리를 주장할 수 있기 때문입니다.

러시아는 우크라이나가 NATO와 기존 제5조와 같은 관계를 공식화하는 데 대응하여

우크라이나에 핵무기를 사용하지 않을 것이고, 서방은 우크라이나가 잃어버린 영토를 회복하도록

돕기 위해 군대를 배치하지 않을 것입니다.

단계적 제재 완화는 러시아가 휴전을 준수하도록 유도할 수 있으며,

서방과 비서방(특히 BRICS 국가) 평화유지군이 완충 지대에 배치될 가능성이 있습니다.

우크라이나는 또한 국경의 일부를 비무장화하도록 강요받을 수도 있습니다.

하스가 그의 글에서 언급한 크림반도와 돈바스의 자치권에 대한 주제는

두 러시아 지역이 국가에 가입한 후 연방 중심지와 함께

이와 같은 관계를 공식화했기 때문에 이미 효력이 있습니다.

하스는 이를 알지 못하거나 잊었거나 다른 것을 생각하고 있지만 어떤 경우에든

이러한 합의가 이미 그들에게 잘 맞기 때문에 아무런 변화도 예상되지 않습니다.

반면에 러시아는 우크라이나가 최소한 자국의 동민족 문화적 자치권을 부여하기를 원하지만

이는 가능성이 낮습니다.

 

갈등 당사자 중 어느 누구도 하스가 제안한 내용에 완전히 만족할수는 없을 것입니다.

제시된 타협안으로 인해 휴전이 성사될 수는 있겠지만, 문제는 은폐 아래 재무장한 뒤,

선제 공격을 가할수 있다는 리스크를 고려하여 이를 위반하는 것을 막을 필요가 있습니다.

이 딜레마에 대한 완벽한 해결책은 없습니다.

양측 모두 실질적으로 은폐 아래 재무장하게 될 것으로 예상은 되지만,

러시아는 비교적 가속화된 속도로 단계적 제재 완화에 의해 긍정적인 영향을 받을 수 있고,

반면 미국은 이 사태에 대한 책임감을 가지고 국제 평화유지군이 휴전 준수를 감시하는 의무를 다한다면

우크라이나는 제지될 수 있습니다.

한쪽 또는 다른 쪽이 해결되지 않은 안보 딜레마로 인해 불량배가 될 가능성은 여전히 ​​남아 있지만,

앞서 언급한 제안들은 그 가능성을 줄이는 가장 현실적인 수단입니다.

전체적으로 하스가 제안한 타협안은 매우 불완전하지만,

지금까지 그의 동료들이 내놓은 어떤 것보다 더 인상적입니다.

그의 아이디어 중 일부는 진지하게 고려되거나 토론을 조장할 필요성이 있습니다.